Cabinet Naudin Avocats et Juristes

Disponible et accueillant. Consultation de qualité. A l'écoute et très bonne compréhension des problèmes exposés. Qui plus est, de bons conseils pratiques. Maitrise indiscutable du droit de l'immobilier. Honoraires adaptés. Je suis sorti rassuré et confiant. Merci !

Présentation très intéressante avec un maître de cérémonie sachant captiver l'auditoire. La gymnastique intellectuelle n'est pas évidente pour assimiler et cogiter sur les éléments présentés, peut être est-ce la conséquence de l'avancée dans l'âge. En un mot Merci

Maître, Je constate simplement que dans votre réponse, vous n’avez nullement contesté les faits précis que j’ai exposés. Vous choisissez de centrer votre défense sur l’indemnité et une supposée animosité envers Maître Lasalarié, ce qui ne répond en rien à mes griefs principaux et confirme la pertinence des questions soulevées. Dans votre réponse à mon avis, vous indiquez : " Notre cabinet n’est en rien responsable du litige et de l’animosité vous opposant à votre précédent conseil. " Permettez-moi de clarifier : il n’y a aucune animosité personnelle à l’égard de mon précédent conseil, Maître Lasalarié. Il n’a simplement pas fait son travail, et vous-même, forte de vos trente années d’expérience en droit immobilier, l’avez constaté dès que vous avez examiné mon dossier. D’ailleurs, la preuve en est simple : s’il avait accompli sa mission correctement dès le départ, je ne serais pas, quinze ans plus tard, toujours dans la même situation, avec un appartement vide et inhabitable. Vous parlez également d’une " indemnité conséquente ", mais ce n’est pas le sujet. J’ai acheté un appartement comptant en 2010 pour y vivre, pas pour toucher de l’argent. Quinze ans plus tard, en 2025, je ne peux toujours pas en jouir : pas de meubles, pas de télévision, pas de travaux de rénovation, un bien vide et inhabitable. Dire que j’y " dors par terre " parfois ne signifie pas que j’y vis ; c’est une coquille vide, rendue inutilisable par des désordres structurels non résolus. C’est d’ailleurs vous-même qui, en 2017, avez reconnu les erreurs de Maître Lasalarié — absence d’action en annulation de la vente, absence d’astreinte — et m’avez assuré : " On va vous sortir de là. Il faut que vous habitiez dans votre appartement. Le but d’acheter un appartement, c’est d’y vivre. " Vous aviez promis de demander une astreinte pour la pose des IPN, seule mesure qui aurait sécurisé l’immeuble et permis d’habiter mon bien. Vous ne l’avez jamais fait. Alors, si, comme vous le prétendez, vous avez " parfaitement accompli votre mission ", expliquez-moi pourquoi, quinze ans après, je suis toujours privé de mon appartement, contraint de vivre sans confort ni dignité dans un bien que j’ai pourtant payé. Ce témoignage est personnel, sincère et fondé sur des faits précis et parfaitement vérifiables. Je réitère cet avis et reste à la disposition de toute autorité compétente pour en justifier. Monsieur Malik Louati

Maitre Naudin a parfaitement su répondre à mes préoccupations concernant mes problèmes de copropriété. Je le recommande fortement dans le domaine.

Je souhaite partager mon avis sur le cabinet NAUDIN, que je recommande vivement. Mon histoire est douloureuse : j’ai perdu ma maman, et peu de temps après son décès, une assignation à son nom a été reçue. Elle a malheureusement été condamnée à titre posthume. Désemparé, j’ai contacté la Maison du Droit et de la Justice, qui m’a orienté vers le cabinet NAUDIN, spécialisé dans les problématiques immobilières, les litiges avec les syndics, les arrêtés de péril, etc. Avant cela, j’avais entrepris des démarches seul, avec un retour partiellement favorable. Mais tout a changé lorsque le cabinet NAUDIN est intervenu. Dès le départ, ils ont été profondément touchés par mon histoire, en particulier Maître NAUDIN et sa collaboratrice Madame CANNARELLA, qui ont fait preuve d’une grande écoute, de bienveillance et d’un engagement sincère. Ils ont été remarquables. Ce sont des personnes profondément humaines, qui ne cherchent pas à profiter de la détresse des autres. Leur priorité est vraiment de défendre leurs clients avec honnêteté, professionnalisme et empathie. Je leur suis infiniment reconnaissant, et je recommande ce cabinet à toute personne confrontée à une situation difficile. Vous y trouverez un accompagnement juridique solide, mais surtout, des personnes sincères, engagées et profondément humaines.

Très bonne intervention sur la copropriété de M. Benjamin NAUDIN, sujet extrêmement bien maîtrisé et clairement exposé, merci

Témoignage personnel – Cabinet Naudin – Marseille Je partage ici mon expérience avec le cabinet Naudin, chargé de mon dossier immobilier en appel après des années d’impasse juridique. En 2017, Maître Michèle Naudin m’a promis de demander une astreinte pour faire exécuter le jugement obtenu (pose des IPN), et de me mettre en relation avec une avocate du barreau d’Avignon pour engager un recours contre mon ancien avocat, maître Jean-Mathieu Lasalarié. Aucune de ces démarches n’a été réalisée. C’est précisément l’absence d’astreinte en première instance qui m’avait poussé à faire appel. Mais Maître Naudin ne l’a jamais sollicitée. En 2025, je ne peux toujours pas habiter ce bien, acheté comptant en 2010, car les travaux ne sont toujours pas réalisés. Depuis 2011, j’ai été encadré par Juridica (ma protection juridique), par maître Lasalarié, puis par Maître Naudin. L’objectif initial – faire annuler la vente – aurait dû être défendu dès le départ. Cette chance a été perdue en raison de l’inaction initiale. La mission de Maître Naudin n’était pas de faire annuler la vente, mais de rattraper cette erreur. À défaut de pouvoir revenir en arrière, elle devait au moins sécuriser le bien en obtenant une astreinte pour l’exécution des travaux. Cela n’a pas été fait. Après le lancement de l’appel, les échanges avec Maître Naudin se sont raréfiés. Le transfert du dossier à un autre avocat, chargé d’engager un référé pour obtenir la pose des IPN sous astreinte, n’a été effectué tardivement. Elle n’a jamais pris l’initiative d’alerter clairement sur le conflit d’intérêts qu’un professionnel aurait dû identifier : j’étais client AXA, Juridica est une filiale d’AXA, et l’entreprise mise en cause en première instance était également assurée chez AXA. Elle connaissait tous ces éléments, et il était de sa responsabilité d’attirer mon attention sur les risques de partialité ou de blocage procédural. Ce n’était pas à moi, profane, de mesurer les implications juridiques d’un tel enchevêtrement. Elle, si. En 2024, Juridica lui a adressé deux lettres de reproche précises, lui imputant : son silence prolongé, l’absence de demande d’astreinte, et le non-transfert du dossier dans des délais raisonnables. Ces lettres existent. Elle n’a répondu à aucune sur le fond. Elle n’a pas dénoncé les manquements de Juridica, ni rappelé que, eux aussi, m’encadraient juridiquement depuis le début. Elle n’a pas pris position pour défendre mes intérêts. Elle a préféré se taire, protégeant ainsi les intérêts de son cabinet, de Juridica et du groupe AXA – plutôt que les miens. Son silence et son inaction m’ont semblé ne pas correspondre à l’engagement attendu d’un avocat pour défendre les intérêts de son client. Lorsqu’un avocat constate un risque de conflit d’intérêts affectant son client, il doit s’en désolidariser et agir pour garantir une défense pleine et entière. En 2025, je suis encore contraint d’aller en référé pour demander la pose des IPN sous astreinte. Ce recours aurait dû être engagé dès 2017. Ce seul fait démontre l’absence de stratégie cohérente pendant toutes ces années. Sa mission a pris fin en 2022. Pourtant, ni elle, ni ses enfants – tous deux avocats dans le même cabinet – n’ont répondu à mes messages. Ces courriels demandaient uniquement des explications sur les promesses non tenues. Leur silence m’a laissé seul, alors qu’ils connaissaient parfaitement le dossier. Je ne suis pas juriste. J’ai été encadré depuis le début par des professionnels : Juridica, maître Lasalarié, maître Naudin. Pourtant, comment expliquer qu’en 2025, quatorze ans après l’achat de ce logement payé comptant, je ne puisse toujours pas y habiter ? Comment justifier qu’aucune stratégie concrète n’ait été mise en œuvre, malgré toutes les démarches engagées et financées ? Ce témoignage est rédigé avec sérieux, fondé sur des faits vérifiables. Je reste à disposition de toute autorité pour en justifier.